是否养狗：最直观的判断标准
连续的负面新闻，使得各地民政部门成为公众指责的对象。痛定思痛，他们陆续制定出一系列限制低保户消费行为的“排除性条款”。
“细化是迫不得已。我们下去调研时，很多居委会干部称，像‘收入低于多少就符合低保条件’这类规定让他们很难办，因为他们没办法调查清楚。”武汉大学社会保障研究中心主任邓大松说。广州一位居委会负责人则称，一个家庭的实际收入很难调查，比如他们是否在外打零工、做小生意，尤其是有没有存款。
因此，就有了不准养宠物、不准使用高档电器、不准开汽车摩托车等等规定。“政府会盯着你的消费核实收入情况，”邓大松说，“因为你养了猫养了狗，你用了空调，就证明了你的收入足够高了，自然也就不再有资格享受低保了。”
条款细化后，居委会的一些优情厚友的违规行为，得到了很好的监督。因为这些条款非常具体，使用空调、养宠物、小孩是否择校，这些行为是无法瞒过街坊邻居的。
“条款越细化越具体，低保局的审批工作就越容易开展。”哈尔滨市阿城区低保局局长矫晓玲说，“哈尔滨市的新办法出台后，我们的管理中更有依据，这让我们在2007年接到的投诉要比往年少了30%。”。而在新方法实施后，他们按此进行调查，共清退了1600多名不合格者，超过往年的两倍。
一放就乱，一收就死？
细化的排除性条款给执法者带来了便利，但遭到强烈质疑。中国人民大学社保中心副教授韩克庆认为：“政府给低保户的是救济，不是同情、怜悯、施舍和惩戒。”而那些剥夺他们的子女接受“择校就读、及在高额收费的高等院校或者系、专业就学”权力的条款，尤其不公平。重庆市人大代表彭应吉在2007年的该市“两会”上，也提案要求取消低保申请的条款。
不断高涨的民意，使得重庆市政府下决心修订2002年制定的老办法。“当初为了便于基层干部直观判断，便于对低保户的监督。现在看来，操作时有不尽情理的地方。”重庆市政府法制办法规二处殷处长表示。
关于宠物——低保户反映他们养狗多半为了解闷，而他们养的大多是流浪狗，或是亲戚朋友送的；空调也来源于亲友，他们只是在最热时开上一两个小时。
重庆最初的应对之举是细化排除性条款。2002年的办法规定：家庭中使用汽车、摩托车、手机、空调、计算机的，不得享受城市低保。而新的意见稿把一条规定细化为两条：家庭拥有汽车或提出申请前半年内购买摩托车、钢琴、空调、计算机等非生活必需品的；家庭通讯费用总额超过当地最低生活保障标准20%的，不得享受城市低保。“养宠物不得领低保”的规定，也被废除。
哈尔滨在2007年新出台办法也体现了类似思路，排除性条款由原4款增长为11款，其中不得养宠物改为不得养高档宠物。“制定政策只能保证其相对合理性，没有硬性规定就无法保证公正与效率。”哈尔滨市低保局一位官员称。
但这样做似乎只是脚痛医脚，头痛医头。一些规定现在看来比较合理，但过几年是不是适用，谁也说不准——最低生活保障紧跟着社会生活水平变化，比如今天的手机、空调不再是奢侈品。如果新规定两年还要重新修订，就显得地方立法不够严肃。
为避免陷入困境，重庆市法制办最后决定，在新修改的条例中并不列举任何排除性条款。“我们并没有规定比如说有汽车的不能享受，电话费超过多少的不能享受，而是授权各区、县民政部门根据具体情形，来拟定排除性条款。”重庆法制办殷处长说。
问题看似已经得到了解决，但将制定条款的权利给了下级政府，又如何保证他们公正执行政策？
“这似乎和中国独特的‘一放就乱、一收就死’的经济现象步入了同样的怪圈。”贵州大学管理学院教授熊竹沅说，“关键在于中国各级政府的行政目的不统一，所以在执行同一政策时，结果往往千奇百怪——这致使上级机关不敢充分放权。如果把政策制定把握在手里，又会让上级机构无法针对纷繁复杂的社会情况。”
“所以，出现很多个性化需求与政策规定之间的矛盾就容易理解了。”熊竹沅说，“只有政治体制改革深化到某种程度时才能解决。”
(编辑： 羽东 )