手机看新闻
作者：何耀超
因为姓名叫李军的人太多，或是出于对客户安全的考虑，一名叫李军的人在东莞东城路上的一家银行开户时，遭到了银行拒绝。（2009年8月28日《广州日报》）
银行表示，因省行系统有限制，超过300个同名同姓的，就不能再开户了。有关银行“霸王条款”的报道屡见不鲜，姓名相同被银行拒绝开户还是黄花闺女坐花轿——头一回！这种“霸王条款”让人费解和难以接受。
首先，银行拒绝开户没有法律依据。面向公众服务的组织，都有一条共同的公共义务，就是不能因为公民的自然情况拒绝提供服务。自然情况包括公民的姓名、年龄、性别、民族、种族、国籍、宗教信仰、婚姻状况等等。银行是面向公众服务的金融机构，李军作为普通公民，银行拒绝给他开户，有侵权之嫌，违背了平等对待所有客人的公共义务，没有法律依据。
其次，银行拒绝开户不合情不合理。公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，姓名权属于公民的人身权。只要一个人按照法律的规定进行了登记认可，就是公民的合法名字。李军和300个人的姓名相同被银行拒绝开户，属于歧视行为，不合情理。社会上姓名相同的人很多，他们如果到银行开户就被拒绝，只好改名，改名后还是会相同，他们继续改名，每个人都有许多姓名，社会岂不是乱了套？
最后，银行内部应该自查进行处理。李军和别人姓名相同被拒绝开户，理由是出于安全考虑。为了安全，银行可以限制客户，这是外部安全。重要的是，堡垒容易从内部攻破。银行系统内部必须全面认真排查，是否有人姓名相同，若有人“潜伏”危险可大了，要迅速揪出来进行处理，至少要开除。只许州官放火，不许百姓点灯。遗憾的是，只看到银行限制客户。
银行考虑安全没错。错的是没有想方设法为客户提供优质可靠的服务，反而千方百计地限制甚至拒绝客户。银行既然希望能多招揽一些业务，为何制定这种不可思议的“霸王条款”？银行应当反省，霸道不可足取。
