昨天（7日），最高人民法院召开新闻发布会，发布《依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，这是首部由国家最高审判机构发布的涉人工智能司法裁判规则文件。如何平衡人工智能的创新发展与权益保护？如何应对“AI换脸”“网络开盒”等社会热点问题？
最高人民法院副院长 陶凯元：《意见》立足审判职能定位，精准聚焦社会各界普遍关注的“AI换脸拟声”、“AI幻觉”侵权、“网络开盒”、“大数据杀熟”、自动驾驶、模型训练等问题，针对性明确涉人工智能案件实体裁判和诉讼程序规则。
《意见》加大人格权益司法保护力度，对利用人工智能侵害肖像权、名誉权、隐私权、声音权益等行为的责任追究作出了明确规范。
最高人民法院研究室副主任 司艳丽：实践中，反映最强烈的是AI深度伪造。AI换脸技术可无差别地“收割”所有人的肖像，普通人也成为深度伪造的“目标”；使用AI拟声技术，花几元钱就能伪造他人的声音，效果足以乱真。近日，媒体还起底了贩卖“AI一键脱衣”软件和教程的黑产链条，人民群众对此深恶痛绝。为回应社会关切、指导审判实践，《意见》对滥用恶用人工智能技术侵害人格权益的行为，区分不同类型分别作出规定。
《意见》明确规定：
未经同意利用人工智能处理自然人的姓名、肖像等，生成可识别该自然人的虚拟数字形象并使用、公开的，构成对姓名权、肖像权等人格权益的侵害。
未经同意使用自然人声音作为训练语料，模仿其音色、语调和发音风格生成可识别的合成人声的，构成对声音权益的侵害。
操控虚拟形象、合成声音实施不当行为或者发表不实言论、降低他人社会评价的，构成对名誉权的侵害，依法追究行为人的侵权责任。
此外，针对社会关注的“AI复活逝者”现象，《意见》也专门作出规定，依法保护死者的人格利益。
《意见》规定：利用人工智能技术擅自制作、使用死者的虚拟数字形象致使死者的姓名、肖像、名誉等受到侵害，死者近亲属依据民法典第九百九十四条的规定请求行为人承担民事责任的，人民法院依法予以支持。
明确“大数据杀熟”“仿冒名人带货”法律责任
近期，AI算法引发的“大数据杀熟”屡被曝光，“仿冒名人带货”也备受关注。《意见》依法规制“大数据杀熟”“仿冒名人带货”等侵害消费者合法权益的行为。
《意见》明确，针对同一商品或者服务，经营者利用算法在交易价格等交易条件上实行不合理的差别待遇，侵害他人合法权益造成损害的，人民法院应当依法认定其承担相应的侵权责任；利用人工智能“仿冒名人带货”且构成欺诈，消费者主张惩罚性赔偿的，人民法院依法予以支持。
《意见》还依法规制利用人工智能生成内容实施的不正当竞争行为。
最高人民法院民三庭庭长 李剑：近两年，利用人工智能实施不正当竞争的纠纷逐年增多。经营者利用人工智能生成的图文、视频、虚拟人物形象等，虚构流量和好评，甚至通过利用AI换脸虚构科普视频进行虚假宣传，此类行为不仅损害了他人合法权益与其他经营者的正当竞争利益，还严重误导消费者，扰乱市场竞争秩序，应当依法认定为构成仿冒侵权、虚假宣传等。
AI生成内容侵权，责任谁来担？
用AI生成的内容如果侵犯了他人权益，责任由谁来承担？随着生成式人工智能的广泛应用，AI幻觉出错、用户恶意提示诱导AI生成侵权内容的纠纷越来越多。最高法此次发布的《意见》，明确了生成式人工智能生成内容侵权时，服务提供者的责任承担规则。
针对“AI幻觉”侵害人格权和用户恶意诱导AI侵害人格权的责任认定，《意见》作了规定，明确：生成式人工智能自动生成的内容侵害人格权益，经权利人通知，人工智能服务提供者未及时采取停止生成侵权内容等必要措施的，应当对造成的损害依法承担侵权责任。
最高人民法院研究室主任 周加海：大模型的生成结果取决于前期训练数据、模型参数以及使用者输入的提示词等因素，人工智能服务提供者难以事先预知所有网络用户输入的内容，加之生成内容的数量十分庞大，无法要求人工智能服务提供者对于生成的内容是否侵权事先进行逐一预测、审查和拦截。但是，当人工智能因自身幻觉或用户恶意诱导生成侵权内容后，经权利人通知，生成式人工智能服务提供者则应当也有条件采取必要措施，保护权利人的利益。
《意见》明确：网络用户通过输入侵权提示词等方式恶意诱导生成式人工智能生成侵权内容并造成他人损害的，该网络用户依法承担侵权责任，经权利人通知，人工智能服务提供者未及时采取停止生成侵权内容、屏蔽相关生成指令等必要措施，权利人请求该网络用户、人工智能服务提供者承担民事责任的，人民法院依法予以支持。
