由“4只皮皮虾1035元”掀起的舆论风暴,已经渐渐平息。但风暴过境,满地狼藉:城市形象受损,涉事门店关门、店主离世,投诉的网友被批“吃白食”,店主妻子情绪崩溃……
一起普通的消费纠纷,何以演变成一场闹剧甚至悲剧?
有必要重新梳理一下来龙去脉——
5月5日,有网友发帖质疑某海鲜店存在宰客行为。6日凌晨,三亚市场监管部门通报称,已介入调查。6日下午,经媒体报道,微博话题“网友曝三亚4只皮皮虾收费1035元”冲上热搜。
7日下午,随着媒体采访,更多细节得以披露:政府有指导价,全程监控录像,客人签字确认;店主已离世,年仅43岁……随之,舆论反转。
“误伤”究竟怎么造成的?有人将矛头对准涉事网友,指其“吃不起可以不吃,吃完又举报”行为欠妥。公允地说,每一位消费者都有权依法维护自身权益。后知后觉也好,认知偏差也罢,在消费后发帖吐槽或投诉举报,都没有逾越法律界限。
还有人反思“网络升堂”,批评网友“情绪先行”“不分青红皂白”“跟风谩骂”。可问题在于,跟风谩骂也要有“风”存在,网友的情绪是被什么点燃的呢?
在事件发酵的过程中,一条热搜发挥了关键作用。细细分析,媒体最初的报道并无问题,内文中也点出是“大号泰国濑尿虾”。可问题是,在速读时代,很多网友并不会耐心通读全文;更何况,既然明知是“泰国濑尿虾”,为何要把“4只皮皮虾”写入标题并创建话题呢?
答案不言而喻。4只皮皮虾1035元,两个数字形成强烈对比,不仅吸引眼球,更能刺激公众神经,迅速点燃愤怒情绪。反之,倘若用“泰国濑尿虾”或“进口虾”,刺激效果大打折扣,能否上热搜都成了问题。
“笔下有财产万千、笔下有善恶忠奸、笔下有是非曲直、笔下有人命关天。”有人曾用这四个“有”阐释媒体记者的威力,当然也提醒其责任之重大。媒体特别是机构媒体,绝不只是信息的发布者,更担负着澄清谬误、明辨是非的责任。从这个角度看,“天价皮皮虾”事件理应引起所有媒体和社交平台反思:流量是否应该靠煽动情绪来获得?面对制造“爆款”的机会,是否应多一点冷静?
广州日报评论员夏振彬
































