近年来在健身房、美容院、教培机构等服务和教育行业，预付费模式已经十分常见。随着这一付费模式的火爆，预付费领域维权纠纷多发，并且经常出现商家“跑路”事件。
近日记者接到报料，广州“联核瑜伽”俊园店以及华景店突然闭店，商家“一跑了之”联系不上。消费者李女士称，目前商家闭店前未退的余额达400多万元。记者去现场后发现两家店确实已经闭店，拨打商家联系电话，显示无法接通。
律师分析，遇到预付式消费维权纠纷，事发后存在一定的维权难度，消费者走法律程序起诉即使胜诉也无法执行到钱款。对此中消协呼吁，加快完善预付式消费领域相关立法，强化经营者的举证责任，落实对违法经营者的信用约束和惩戒措施。
联核瑜伽馆（华景店）已闭店，门上张贴着停课通知以及业主催促腾退告知函。
商家：用优惠活动吸引消费者充值
天河区“联核瑜伽”俊园店紧邻珠江俊园小区，有不少附近居民是该店的老顾客。华景店就在不远处，车程大约5分钟。该店老板经营瑜伽馆已经有19年，这两家门店曾用名为“亚玛瑜伽”，是附近知名的瑜伽馆。因朋友介绍，李女士于1月4日在“联核瑜伽”购买了30节私教课程，共计8400元，目前未使用。李女士称，该店去年年底频繁举办优惠活动，目前市面上的私教课大约在400元一节，店内给她的优惠价格为280元一节，因此她一口气买了三十节课程。没想到3月5日，两家门店突然关闭，商家已联系不上。记者在现场看到，两家店已闭店。记者接着尝试拨打商家联系电话，却无法接通。
本来李女士在春节前没有来上课的打算，但因为商家告诉她年末不会再有优惠，所以赶在了年前充值。自2017年起就是“联核瑜伽”会员的王女士称，该店从2023年9月开始搞各种优惠活动，到了年底更是开始大促销，此前从未见过这家店的促销如此频繁，很多顾客都在这个时间段大额充值。消费者彭小姐在2023年11月到2024年2月之间充值了3次，金额分别为2100元、4000元和6000多元。目前，她还剩余两张年卡没有使用。
多位消费者称，近期和私教沟通后，发现私教被拖欠了工资。消费者孙小姐称，私教曾告诉她自己的工资已被拖欠两个月，目前正和其他员工一起进行劳动仲裁。记者也联系到了该店一名员工，她证实确有此事，不过不愿多说。记者在现场看到，俊园店门内目前还有许多瑜伽器械，门前张贴着一则手写的通知，称“因近期本馆教练出现较大波动，目前课程无法正常进行，即日起课程暂停，等待安排好后重新开课”。华景店前除了类似通知之外，还贴着“催促腾退告知函”。这则通知张贴于3月11日，上面显示该店拖欠1月和2月房租，共计57200元，业主要求承租方停用该商铺，并支付房租和租赁税。
记者了解到，该消费者维权群共有349人，还有一些消费者并未入群。记者在瑜伽馆前采访期间，有3位不在群内的消费者前往该瑜伽馆察看情况。消费者李女士告诉记者，目前商家未退费金额达400多万元，个人最高未退费金额达6万多元。
消费者：预付卡消费被坑难退款
为消费维权，自3月5日至今，李女士等人先后采取了拨打“12345”市民热线、找居委会协调、报警等一系列措施，但是均未收到满意答复。多位消费者向警方主张该商家涉嫌经济诈骗，但因难以举证，无法认定。广东岭南律师事务所律师李飞分析，考虑到类似纠纷是否认定为诈骗，关键看瑜伽馆是否存在非法占有目的，是否在确定不继续经营时还继续办理充值卡等行为，才能作综合认定。如果报案时无法提供足够的证据证明存在诈骗的事实，公安机关倾向于认为属于民事纠纷，而建议诉讼解决。
近日，李女士等人以经济纠纷为由向法院提起民事诉讼，目前李女士的立案申请已经被受理，正在等待后续进展。
选择诉讼解决也存在一定的困难。李飞分析，很多瑜伽馆、早教机构等“卷款跑路”后，公账中已经基本没钱退还用户，甚至拖欠员工工资、租金水电费等。现实中还存在“跑路”前有预谋地变卖公司资产、法定代表人变更为“傀儡法人”、公司减资等，导致消费者走法律程序起诉即使胜诉也无法执行到钱款。
另外，记者也发现，多位消费者拿出的缴费合同都不规范，有的没有盖公章，有的盖的是无效章。对此李飞提醒，电子转账记录是不能证明合同的成立，因此消费者还是要重视合同的签订，索要票据，妥善保管好发票和消费凭证。不规范的合同会导致诉讼过程中证据不足，从而有败诉的风险。消费者在选择瑜伽馆时尽量选择大品牌连锁机构，在瑜伽馆做活动促销时，应有警惕之心，谨慎办理预付卡、储值卡。
浙江大学国际联合商学院数字经济与金融创新研究中心联席主任、研究员盘和林分析：预付卡有利于卖方，通过预付卡，卖方可以提前获得现金流，也可以用预付卡绑定消费者，提高消费者的忠诚度；对于买方来说，往往是被预付卡的优惠所吸引，想要通过会员制获得实惠。而问题在于，预付卡资金缺乏监管，容易被卷款跑路，卖卡后服务质量也可能下降。
中消协呼吁：加快完善预付式消费相关立法
预付式消费纠纷屡见不鲜，两位瑜伽馆的消费者告诉记者，去年为孩子在教培机构缴费也曾遇到过商家“卷款跑路”的事件。记者在中国裁判文书网以“预付式消费”为关键词进行检索，共检索到698起案件，其中99%的案件为民事案件。记者也发现，自2018年后，此类案件的数量显著上升，较为密集。
3月12日，中国消费者协会发布《2023年预付式消费领域消费者权益保护报告》，呼吁加快完善预付式消费领域相关立法。报告指出，根据我国现行法律规定，在绝大多数的消费纠纷中，仍然采取普通民事诉讼遵循的“谁主张、谁举证”的原则，即作为原告的消费者应对其诉讼请求承担举证责任。在预付式消费中，经营者往往不与消费者订立书面合同；在消费过程中，经营者往往不将消费信息、预付款余额告知消费者，存在消费者举证困难的情况。对此，中消协建议，有必要在未来预付式消费立法中规定举证责任倒置制度，即由经营者承担其已按约履行义务或其向消费者提供商品或服务中并未侵犯消费者合法权益的相关举证责任，降低消费者维权难度。
行政层面，盘和林认为，对于此类案件的治理难在经营者较为零散，举证难度大，监管机制滞后，法律救济难以触达等问题，主要治理方式是疏通投诉渠道、诉讼渠道，市场监管部门加大监管力度，甚至可以考虑让预付款进入监管账户等措施。其中最重要的是行政，因为预付卡侵权的金额往往不大，属于市场监督局管辖范围，执法部门只要主动执法，判断对错，即可以最小成本解决这些基层问题。
文、图/广州日报新花城记者：吕惠
