去公园的你，有带过篮球、风筝、滑轮之类的物品吗？如果公园明令禁止从事上述活动，合法吗？广州一市民就因为公园“禁止遥控玩具，禁止球类运动，禁止滑轮溜冰，禁止放风筝，禁止搭帐篷/吊床，禁止滑板车/两轮童车”，告上了公堂。
记者今日从广铁中院获悉，本案经调解后，公园同意在游园须知中“禁止使用滑板车/两轮童车”“禁止球类运动”补充“（学龄前儿童除外）”的规定。案件最终也以撤诉结案。
廖某某于2022年5月20日向广州市某区住建和园林局递交申请书，请求该局自行或责令某区管理中心废止《公园禁止携带以下物品或进行以下活动》中“禁止遥控玩具，禁止球类运动，禁止滑轮溜冰，禁止放风筝，禁止搭帐篷/吊床，禁止滑板车/两轮童车”的规定。
2022年7月21日，广州市某区住建和园林局作出答复，认为某区公园管理中心制定的《公园禁止携带以下物品或进行以下活动》及“六项禁止性规定”并无不妥。廖某某不服上述回复意见，向广州市某区人民政府申请行政复议，广州市某区人民政府复议维持上述答复。
廖某某不服，向广州铁路运输法院提起诉讼。
广州铁路运输法院于2023年3月27日作出一审裁定，裁定驳回廖某某的起诉，廖某某不服，向广州铁路运输中级法院提起上诉。
法院认为，案件起因是某公园出台“禁止遥控玩具，禁止球类运动，禁止滑轮溜冰，禁止放风筝，禁止搭帐篷/吊床，禁止滑板车/两轮童车”的规定，与目前市民对公园的需求不相符。
本案一审廖某某因不符合诉讼主体资格而被裁定驳回起诉，虽无不当，但无法真正解决当事人的诉求。
为实质解纷，广铁中院将案件纳入二审诉前调解。为此，案件委派给了特邀调解员韩欣欣。
经与某公园工作人员沟通，调解员了解到，该规定是根据公园的管理需要制定的，案涉条款设立的初衷是保障市民游园活动的秩序和安全。
针对廖某某的诉求，他们已经召开了多次协调会，但均未能达成一致意见。
廖某某则向调解员反映，其最不能接受的条款实际上是“禁止使用滑板车/两轮童车”“禁止球类运动”，其称：部分学龄前儿童可能会玩儿童车，但是速度不快，学龄前玩耍球类玩具也一样，只会在小范围内玩，这两者均不会对游园旅客造成影响。
考虑廖某某的诉求较为合理，调解员积极地与某公园方面进行了多轮协商，建议某公园结合市民日常生活的实际需求，在不影响公园管理秩序的情况下，在合理范围内修改规定，最终某公园同意在游园须知中“禁止使用滑板车/两轮童车”“禁止球类运动”补充“（学龄前儿童除外）”的规定。廖某某撤回本案上诉，且一并撤回了另一件因相同事由引发的另一起行政争议案件。
法院指出，目前，短时近距离高频的微度假已成为人们的日常，露营迅速风靡各大公园，成为爸妈们周末遛娃，年轻人聚会的选项之一，公园作为城市公共开放空间，价值重回大众视野。本案调解积极回应了现代人生活方式转变的需求，促使行政机关也重新思考如何有效管理使用人民公园这个重点的城市治理课题。
文/广州日报新花城记者：章程 通讯员：广铁法宣
