大疆在深圳中院起诉影石专利权属纠纷一案，双方接连出招让事件一波未平一波又起。3月23日，大疆方面持续放出更多细节；影石方面也密集作出回应，双方的博弈从大疆单方起诉，迅速演变为各执一词的双向交锋。短短两天内，双方你来我往四个回合，从专利权属之争到产品专利层面的相互指控，事态仍在持续发酵。
两天交锋了四回合
3月23日早间，市场传出消息，全球智能影像巨头大疆创新在深圳市中级人民法院正式起诉影石创新，该案涉及6项专利权属纠纷。大疆在诉状中指出，涉案专利主要集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域，均系其前研发人员离职后一年内作出的发明创造，且与员工在大疆任职期间所承担的工作任务密切相关。法院已正式立案受理。受诉讼消息影响，截至当日午市收盘，影石股价下跌4.5%，报185.99元/股。
3月23日16时30分许，影石创始人刘靖康通过个人社交账号发布八点详细回应。针对大疆主张的“离职员工一年内产生的专利应归大疆所有”，他回应称现有证据显示涉案专利均为影石内部的idea和自主创新成果，并以一项飞控领域专利为例，直言“这个idea是来自我”。对于“发明人规避”的指控，他解释称影石很多专利在国内申请时隐藏发明人、在PCT阶段再公开，目的是“尊重发明人的基础上尽量延迟技术人员名单暴露的时间”。他还透露，涉及的大部分无人机专利申请已是四五年前的产品规划，许多专利并未实际使用。
3月23日晚间，据知情人士透露更多细节。此次大疆诉讼影石涉及的专利中，有一项名为“无人机控制方法、装置、计算机设备和存储介质”的专利，同时申请了国内和国际专利。WIPO官网显示其国际专利公布了所有发明人信息，但中国申请文本中对第一发明人李某某进行了不公布处理。在国家知识产权局检索可以发现，在大疆2019年至2022年申请的多项无人机相关专利资料中，李某某也作为发明人之一出现。另有无人机资深爱好者透露，该项专利说明书中的多张附图，与大疆首代穿越摇杆用户手册中的部分附图高度相似，该用户手册发布于2021年3月。
3月24日，影石中国区负责人袁跃再次通过微博发声，称据内部统计，大疆推出的多款产品中，相关技术已落入影石28项专利保护范围。影石创始人刘靖康进一步透露，经公司内部梳理，大疆相关产品中的部分技术方案，已纳入影石11件硬件/结构、8件软件方法、6件控制方法、3件配件等专利保护范围。
影石方面表示，公司并未优先选择通过专利诉讼方式参与竞争，相比法律手段，其更倾向于投入研发，通过差异化创新扩大市场。相关案件仍在司法程序中，将以法院最终认定为准。
互相“深入腹地”的全面竞争
此次专利纠纷的深层背景，是两家在全球智能影像市场占据领先地位的深圳企业，在智能影像领域的激烈竞争，且已从产品战、渠道战升级至专利战。
从市场格局看，根据国际数据公司（IDC）最新发布的《全球季度手持智能相机市场跟踪报告，2025年第四季度》，2025年全球手持智能相机市场出货量达1665万台，同比增长83%，销售额突破461亿元人民币。在这个高速扩容的赛道中，大疆以62%的出货量市场份额排名第一，影石则在全球全景相机和“拇指相机”市场保持领先。
值得关注的是，双方近年来逐步进入彼此核心赛道。2025年，影石率先官宣入局全景无人机，随后大疆相继推出全景相机及拇指相机。大疆发布了Osmo Nano和Osmo 360两款新品，被业内认为直接对标影石热销的GO系列和X系列全景相机；而影石则推出影翎A1全景无人机，反向切入大疆主导的无人机市场，双方被业内戏称为互相“拆家”。
除了专利技术上的交锋，公开报道显示，大疆与影石的竞争已从产品、价格蔓延至供应链与人才领域。
供应链层面，影石创始人刘靖康在内部信中披露，其无人机新品上市前半年，多家核心供应商遭遇“排他”压力，影石被迫紧急切换备用供应商。大疆方面则有研发中层回应称，部分供应链是大疆投入多年资源从零培养起来的，供应商若转投服务竞品，对前期长时间大量投入的大疆极不公平。
人才层面，大疆素有硬件行业“黄埔军校”之称，近年来多名前研发人员流向影石等竞对。此次专利纠纷的核心，正是大疆指控影石通过挖角前核心员工，将其离职后一年内作出的发明“包装”成影石专利。影石创始人刘靖康则回应称，申请专利时隐藏发明人姓名，本意是“延迟技术人员名单暴露的时间，避免被猎头盯上”。
苹果与三星专利战的前车之鉴
大疆与影石的专利博弈，不禁让人联想到十多年前苹果与三星那场旷日持久的全球专利大战。回顾2011年至2018年，苹果指控三星的Galaxy系列智能手机抄袭iPhone的圆角矩形设计、图标排列和滑动解锁等专利，双方在多个国家展开互诉。最终虽以和解收场，但这场大战深刻影响了整个智能手机行业。
苹果与三星的案例，对应当下的大疆与影石专利权属纠纷，至少有三点启示：
其一，专利战是企业竞争升级的必然产物。苹果与三星的专利大战始于双方在智能手机市场的份额争夺，当产品战、价格战无法决出胜负时，知识产权便成为竞争的战略高地。同样，大疆与影石从产品线相互渗透、价格战此起彼伏，到如今走向专利诉讼，反映的正是两家顶级企业在彼此核心赛道深度交锋后的自然演进。
其二，攻守易位是专利博弈的常态。苹果与三星的诉讼并非单向，双方在全球范围内互为原告与被告。此次大疆与影石的纠纷同样呈现这一特征——大疆指控影石6项专利归属问题，影石则反手指控大疆产品落入其28项专利范围。这种双向角力，既考验各自的技术积累、“钞能力”，也考验法律应对能力。
其三，诉讼之外，创新仍是最终胜负手。苹果与三星的专利大战结束后，双方宣布“未来将展开合作”，这从侧面说明诉讼结果并非商业竞争的终点和目的。正如刘靖康在回应中所言，“不做存量竞争，只会用持续的创新来扩容市场”。影石表示过去一年花费1000多万美元在海外打赢了GoPro的官司，未来仍将主要精力投入产品与技术研发。
大疆与影石这场专利博弈，无论最终法院如何认定，真正决定企业长远命运的，仍是那份关于自主创新的坚持。
联系《湾区超进化》专栏：juliaryy@163.com
文、图/广州日报新花城记者：阮元元
广州日报新花城编辑：霍泽凯
