近日，演员闫学晶在直播中透露儿子一家收入，称“就挣个几十万，无法维持家庭运转”，相关言论被质疑“哭穷”，不少网友表示“要抵制闫学晶代言产品”。截至1月10日，现代快报记者发现，闫学晶的多个平台账号被禁止关注。11日当晚，闫学晶发文致歉。（1月11日广州日报微信公众号）
复盘这起舆情风波，闫学晶之所以“翻车”，主要有两方面原因。一是不接地气。在大众眼中，明星们光环在身，享有的声望与职业红利，远超普通人想象。作为演员，闫学晶亦有多重收入来源，包括演出、片酬、直播带货、广告等。第三方平台数据显示，其网络账号60秒以上视频广告预估报价为12万元，收费颇高。而她对儿子挣几十万的陈述，或许在演员行当确实不高，但对多数普通人而言，这仍然是难以企及的高薪。她在直播中发出的一番感叹，多少带有一种“何不食肉糜”之感。事实上，大众压根没有义务为她的“哭穷”买单，自然也难以引发普通人共鸣。
二是“人设”崩塌。根据戈夫曼的拟剧理论，人就像舞台上的演员，要努力展示自己，以各种方式在他人心目中塑造自己的形象。然而与大众不同的是，明星的人设从诞生开始，就是拿来被市场消费的，也承受了更多的社会期待。闫学晶之所以圈粉，是因为她一直以来都以饰演小人物出名，特别擅长演绎吃苦耐劳、善良坚韧的农村女性形象。然而，她被网友翻出的相关发言如“穷就是因为你懒”等，对普通人的艰辛、焦虑与压力缺乏体察，不免刺痛了很多人的神经，让人产生了疏离感、不适感。当这种认知与公众对其的角色期待差距显著时，舆论反弹也就不可避免地发生了。
这些年，公众人物“不食人间烟火”的言论并不鲜见，不乏有人在公开场合搞出些“雷人语录”。如带货主播指责消费者买不起79元的眉笔，质疑网友“这么多年了工资涨没涨，有没有认真工作”……类似案例一次次说明，公众人物的一言一行始终处于舆论的聚光灯下，稍有不慎便会引发信任危机。
公众的好感和信任积累不易，但瓦解可能就在瞬息之间。尤其是公众人物，既掌握着更大的优势资源与话语权，就应爱惜羽翼、谨慎发言。别的不说，起码要对普通人的生活境遇抱有基本的体察与尊重。这不仅是对观众的负责，也是对自身公众形象的维护。
广州日报评论员 付迎红
